Forbruk WJ 3.1 TD

[teerex]

1 liter eller 2 liter.. pytt pytt. Diesel er så billig atte... 

[AMan]

1 liter eller 2 liter.. pytt pytt. Diesel er så billig atte... 

Hehe det va andre toner i fra dæ

[teerex]

ja bare Frp vinn valget så spiller det ingen rolle med forbruket hehe

[teerex]

Hurra, jeg oppdaget akkurat at jeg hadde kjørecomputer allikevel.
Hadde bare ikke trykket på "Step".. og ikke lest bruksanvisningen.
Det finnes altså bare en variant av takboksdisplayet og ingen billigvariant for Laredo 

[teerex]

Forbrukstall her http://www.zett.no/auto/carforsale/viewCatalog.action?ref=OFV7586_2000
Ser ut som det er reelle forbrukstall med den feilprogrammerte lock-up funksjonen.
Men jeg kjørte da betydelig rimeligere enn 0.97 på langkjøring med chip og nymotens dekk.

[teerex]

Trygve Bæras 3,1 TD omtale fra 1999 http://www.bilnorge.no/artikkel.php?aid=24687
"Vaggende" gange fikses relativt lett med stivere dempere selv om den da blir litt mere stumpete bak.
Kanskje det er nok med stivere dempere foran, men forlengede dempere er vel alltid stivere stort sett ? (om man har liftkit da).

Ganske vilt at staten skulle ha en kvart million ekstra i avgifter på V8. Vil anta at dieselmotoren koster like mye å produsere.

De 14 sekundene fra 0-100 er betydelig redusert med chiptuningen jeg fikk gjort for snart 4 år siden.
Dagens GC med V6 diesel på 440 Nm og 300 kg ekstra vekt greier 0-100 på drøyt 10 sekunder, det er jo en betydelig forbedring tross mere vekt. Må være transmisjonen som utgjør det meste av forskjellen.

Skal bli spennende å se forbrukstall i mai med sommerdekk og mystery switch innkoblet.

[teerex]

Snittforbruk på vinter blandet kjøring med store dekk ligger på omkring 1,5 liter på mila. Koster å være kar 

[teerex]

ja dette er jo fantastisk, hvis det er sant og hvis det er mulig i praksis.

http://www.youtube.com/watch?v=3xkCcx5S1X0

Hele 10-mils turen er filmet i sanntid.. så spol fram til 1:27:00 og se videre derifra (de siste 8 minuttene fra 1:36:00 er bare samme bildet som står der.)
7,7 liter/100 km skal jo være umulig å få til med 3,1TD uansett så vet ikke helt åssen han trikser det til da.
Men ikke nok med det, det påstås at reelt forbruk har vært 6,15 liter.

Nå har ikke jeg satt meg inn i teknologien med HHO water fuel hydrogen cell osv. osv. og innblanding av hydrogen under lavt trykk i innsugningsluften.
Så spørsmålet er.. will it work?

[Asmy]

Jeg har lest om dette tidligere, men ennå ikke hørt om noen som har kjøpt et sånt produkt. Men, la oss si at det virker etter planen, sånn som på demoen, hva når vannet i bubbler tanken fryser til is? Greit nok at der står at EPDM rubber har bruksområde fra -40 til 200 plussgrader. Men hva når vannet i tanken fryser?

[pwb]

Man må jo ha noe i tillegg til vannet for at det skal fungere, rent destilert vann vil fungere dårlig, man kan bla. bruke salt. Om saltet har noen innvirkning ellers vet jeg ikke.

http://www.instructables.com/id/How-to-Convert-Water-into-Fuel-by-Building-a-DIY-O/step10/How-Powerful-Is-The-Gas/

[tigermagna]

Dette er etter min mening bare juks. Tanken er god, Jules Verne lanserte den for over 100 år siden, og basert på visjonen hans har flere slike oppfinnelser sett dagens lys. Alle virker stort sett som predikert, de produserer hydrogen og oksygen ved å spalte vann.

Dette skjer ved å tilføre strøm til en elektrolytt (ja, vannet må ha tilført ett eller annet mineral som gjør det ledende, vanligvis salt) og man spalter dermed opp H2O til to hydrogen atomer og ett oksygen atom (HHO). Gassen ledes deretter til innsuget og dette skal da gi mer effekt og dermed kreve mindre diesel pr kjørte kilometer.

Problemet er at det kreves nokså mye energi for å spalte vann på denne måten. Energien hentes fra batteri og generator, og energien for å drive generator hentes fra motor. Blir som å pisse på seg selv for å holde varmen 

Magien som selgerne av systemene hevder finner sted, ved å puffe pittesmå mengder hydrogen og oksygen inn i luftinntaket, lar seg heller ikke dokumentere.

Et slikt system produserer forsvinnende små mengder gass, og tenker man på de luftmengdene en 3.1 diesel suger på cruise, rundt 1800 RPM, så blir tilsettingen av HHO bare for en liten fjert å regne. Ved 1800 RPM bruker våre 3.1 litere minst 5000 liter luft (5 kubikkmeter) pr minutt. Om turbuen guffer opp trykket, så snakker vi fort opp mot 8-9000 liter pr minutt. Hvordan da noen få kubikkcm med HHO skal forbedre effekten skjønner ikke jeg... 

Det vises ofte til noen tester utført i USA i 1977 som sier at slike systemer KAN forbedre fuel-economy. Jeg antar at dersom dette hadde vært potensielt noe som virkelig fungerte, så ville alle moderne biler hatt dette enkle systemet montert fra fabrikk.

Det er mye lettere å spare diesel ved å pumpe opp dekktrykket, minske luftmotstand ved å ta av skiboksen, bytte luftfilter ved hvert oljeskift og ettermontere "mystery-switch". Samt være lett på gassfoten 

[teerex]

I et tenkt eksempel bruker WJ 3,1 ca 0,125 liter diesel pr. minutt i 80 km/t (0,94 liter/mil, 7,5 liter/time)
Motoren yter da ca 30 kW ifølge vanlig spesifikt forbruk på ca 0,25 liter pr. kWh for dieselmotorer.

Om dieselforbruket skal senkes til 0,61 liter/mil som de hevder i videoen (uten at eksakt snittfart er kjent for det eksempelet) blir forbruket 0,081 liter diesel pr. minutt.
Altså 0,044 liter mindre pr. minutt (eller nesten en halv desiliter).
Det må da tilføres en mengde hydrogengass pr. minutt som på en eller annen  måte kompenserer for denne halve desiliteren mindre diesel i energiverdi, eller forbedrer dieselens effektivitet.
Hvor mange liter hydrogengass dette må være aner jeg ikke. Hydrogen er som kjent vesentlig lettere enn luft.

Hydrogen i komprimert form ved 250 bars trykk har en energitetthet på 0,53 kWh/liter ifølge et søk. Så er det bare å begynne å regne.
Ukomprimert hydrogen har vel da en energitetthet på 0,00212 kWh/liter (et sted står det 0,003 kWh/liter)
Diesel har energitetthet på 10,1 kWh/liter, så de 0,044 liter/minutt forbruk som må kuttes utgjør da 0,4444 kWh.
Man må ha 4764 liter hydrogen for å få samme energi som 1 liter diesel såvidt jeg ser. Evt. 3366 liter (ved 0,003 kWh/liter energitetthet).
Man må da tilføre 210 liter ukomprimert hydrogen pr. minutt for å erstatte energimengden til 0,044 liter diesel ?
Evt. 148 liter om det er 0,003 kWh/liter som er korrekt energitetthet for hydrogen.
Men den kjemiske reaksjonen må jeg overlate til andre....

"Gassen er brennbar og eksplosiv. Eksplosjonsområdet er stort, fra 4 -75 volumprosent hydrogen i luft, men det er ikke av de største.
I ren oksygen er eksplosjonsområdet 4 - 96 volumprosent. Hydrogen krever en ekstremt lav energimengde for antennelse. Dette er et faremoment. "

[tigermagna]

Gutten som kan sin matte 

Det HHO-settet som er anbefalt for våre biler produserer maksimalt ca 2 liter hydrogengass pr minutt. Skal med andre ord koke atskillig kraftigere for å produsere de mengdene som behøves for å erstatte noen spiseskjeer med diesel...

Fant denne på Wikipedia, det er visstnok utlovet en premie på 1000 dollar til den som klarer å bevise at et slikt system faktisk holder det det lover:

Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_fuel_enhancement

Hydrogen fuel enhancement from electrolysis (utilizing automotive alternators) has been promoted for use with gasoline-powered and diesel trucks, although electrolysis-based designs have repeatedly failed efficiency tests and contradict widely accepted laws of thermodynamics (i.e. conservation of energy). Proponents, who sell the units (often called "HHO devices"), claim that the dynamics are often misconstrued, and due to the chemical properties of the resulting mixture, it is possible to gain efficiency increases in a manner that does not violate any scientific laws. Many tests by consumer watch groups have shown negative results. This technique may seem appealing to some at first because it is easy to overlook energy losses in the system as a whole. Those unfamiliar with electrodynamics may not realize that the electrolytic cell drains current from a car's electrical system causing an increase in mechanical resistance in the alternator that will always result in a net power reduction. Since it requires more energy to separate hydrogen from oxygen than would be gained from burning the hydrogen produced in this method, the concept of such a device is often stated to be in direct violation of the first and second laws of thermodynamics. Monetary prizes have been offered to sellers or promoters of these devices to demonstrate their claims of increased fuel economy are true (see US$1,000 Water Car Challenge), with very few sellers taking the challenges and no device passing the challenges.

[teerex]

Men når han i filmen får average 7,7 liter/100 km så er jo det relativt vanskelig å få til i virkeligheten over 100 km distanse, så der må det jo være noe juks i så fall. Kjøre en lang nedoverbakke etter nullstilling f.eks..
Eller montere mindre dekk/hjul på bilen.. da vil jo computeren tro at bilen har kjørt lengre enn den har.. og dermed lavere forbruk.
Og at han fyller 6,15 liter etter 100 km trenger jo heller ikke være reelt.

[teerex]

Målte forbruk idag på tur/retur Harstad-Tromsø + noe småkjøring i Tromsø. Samt noe tomgangskjøring i kø pga. veiarbeid.
Ble forsåvidt positivt overrasket, i forhold til det til tider høye forbruket på blandet (tull)kjøring.

Det er første gang jeg tester forbruk på langkjøring sommerstid etter montering av "mystery switch" for lock-up på automatkassa.

Resultat: 0,85 liter/mil på hele turen. Fylte 52,0 liter etter ca 610 km kjøring (faktisk muligens noen flere km).
Og det var slett ikke sparekjøring, men cruise control på stort sett hele turen med litt over fartsgrensefart i 80 og 90-soner (reell GPS fart).
Cruise-control'en gir som kjent full spiker i oppoverbakkene for å holde farten, i motsetning til sparekjøring da man vel lar farten synke noe etterhvert istedenfor å trø flat pedal.
Og det er mange og lange bakker på turen.
Hadde A/C på i bare korte perioder (det var litt varmt i sakte fart pga. sola men hetebølgen som er meldt er ennå ikke ankommet).

Skulle egentlig teste etter uttak av stikkakslinger foran for å se forbruk som ren 2WD, men rakk ikke å gjøre det, men mellomaksling er fjernet. Men vet ikke om det har noe særlig å si.
Men litt "moro" å kunne lage "dekkskrikelyd" når man tar løs på asfalt..  Det skjer aldri med NV247-kassa og mellomaksling foran montert, og sier vel litt om hvor raskt den reagerer.

Forøvrig er motor chippet (i 2009), KN luftfilter, deaktivert EGR ventil, og bilen er hevet 2 " som vel neppe er positivt for luftmotstanden.
235/75R16 helår/sommerdekk med ca 5% større rulleomkrets enn originaldekkene.

Trippteller viste forøvrig 580 km men det er jo feil både ifølge GPS og avstandstabeller.
Dermed er tripptelleren temmelig nøyaktig for originaldekkene. Men med 5% større rulleomkrets vil jo trippteller vise ca 5% mindre kjørelengde enn reellt.
Noe som stemmer bra da 610 km minus 5% blir 580 km.
Speedometeret viser forøvrig 100% korrekt fart med disse dekkene, ifølge GPS og veivesenets fartsmålingskilt.

Kjørecomputer viser 9,3 i snitt men den viser jo litt for mye. Delvis pga. dekkenes store rulleomkrets og delvis pga. unøyaktighet ?
Var nede på 8-tallet før småkjøringen i Tromsø.

Det er altså fullt mulig å kjøre 3,1 TD på under 0,8 liter på mila hvis alle odds er med, og hvis man av en eller annen merkelig grunn får lyst å plage seg selv litt 
Cruise-control er vel OK for å holde jevn fart,  men ikke på strekninger med høydeforskjell av en viss størrelse vil jeg anta (forbruksmessig).
Det virker forøvrig som optimal fart er en plass mellom 80 og 90. Forklaringen er vel at her motoren har sitt optimale dreiemoment rundt 1700-1800 rpm som man har i fart omkring dette (når man kjører med lock-up på).
Lavere fart gir trolig ikke noe merkbart bedre forbruk. Iallefall ingen vits å prøve det ut uansett